La bomba de insulina, ¿chocolate para todos?
Nuestra experiencia actual nos dice que esto no es del todo cierto y que los buenos resultados que se ven al inicio del tratamiento se van perdiendo a medida que pasa el tiempo. Recientemente se ha llevado a cabo un trabajo en una población pediátrica de más de 1.500 pacientes con diabetes tipo 1, tratados con bomba de insulina y con un seguimiento de tres años, y en él se valoran los resultados conseguidos en función de la indicación por la que se puso la bomba.
Los autores concluyen que la única indicación que mantiene las mejoras conseguidas durante los tres años de seguimiento, es la de aquellos diabéticos a los que se colocó la bomba de insulina porque tenían muchas hipoglucemias con los tratamientos convencionales.
En aquellos pacientes en que la indicación fue otra, se observan mejoras al principio del tratamiento, pero a los tres años todas las mejoras observadas se han perdido.
Por tanto, decir que la bomba de insulina es el “chocolate para todos” no es del todo correcto y dado el coste sanitario que este tipo de tratamiento representa, se deberá seleccionar muy bien a los candidatos que serán tributarios de una bomba de insulina. Posiblemente las indicaciones más claras para llevar bomba de insulina son para aquellos pacientes que padecen hipoglucemias repetidas e inadvertidas, como se demuestra en trabajo descrito anteriormente, y también sería claramente indicada en aquellas mujeres diabéticas que planifican un embarazo, así como en aquellos diabéticos en que las necesidades de insulina son muy bajas a lo largo del día y cuyos tratamientos convencionales no permiten una dosificación adecuada de la insulina.
Bibliografia:
Indications for insulin pump therapy in different age groups: an analysis of 1,567 children and adolescents.
Kapellen TM, Heidtmann B, Bachmann J, Ziegler R, Grabert M, Holl RW.
Diabet Med. 2007 Aug;24(8):836-42
Continuous Insulin Infusion (CSII) or Modern Type of Multiple Daily
Injections (MDI) in Diabetic Children and Adolescents a Critical Review
on a Controversial Issue.
Ludvigsson J, Samuelsson U.